#99(a) Desidério Murcho - “Todos devíamos saber mais de Lógica para pensarmos melhor”

Data: Wed, 02 Dec 2020  ·  Duração: 01:00:49

Clica em qualquer parte da transcrição para saltar para esse momento no vídeo.

José Maria Pimentel 00:00:00.00Olá, o meu nome é José Maria Pimentel e este é o Cor em 15 Graus. 00:00:09.20Neste episódio, o convidado é Desidério Murcho, professor de Filosofia na Universidade Federal de Ouro Preto, no Brasil, e que é autor de mais de uma dezena de livros, sobretudo nas áreas da lógica, ética e filosofia da religião. 00:00:20.30Esta foi uma conversa muito longa, o que, vou percebendo, tende a acontecer quando entrevisto filósofos. 00:00:25.78Ao mesmo tempo, a conversa tem duas partes claramente distintas, e, por isso, decidi dividi-la em dois episódios. 00:00:31.84Este que estão a ouvir e outro que vai sair na semana que vem. 00:00:34.92Nesta primeira parte, falámos de lógica, a propósito do livro que o convidado publicou recentemente, chamado, precisamente, Lógica Elementar. 00:00:42.42A lógica é uma área que nasceu originalmente na filosofia, com Aristóteles, mas que deu um grande salto só a partir do final do século XIX, sendo que é hoje estudada na matemática e aplicada em áreas tão diferentes como a programação ou a linguística. 00:00:54.90Na filosofia, a lógica, na verdade, é tanto uma área de estudo como uma ferramenta que serve para conseguir raciocinar bem, e que, por isso, se presta a ser aplicada para tratar problemas filosóficos de ramos tão diferentes como a ética, por exemplo, ou a epistemologia ou a metafísica. 00:01:10.18Nesta primeira parte, falei então com o desidério sobre o porquê é importante para todos nós termos noções de lógica, para conseguirmos pensar melhor, e falámos também da história, da lógica, da relação desta com a ciência, e da diferença entre dedução e indução, entre vários outros assuntos. 00:01:23.78Espero que gostem. 00:01:23.78Este é um tema por vezes árido, mas se há pessoa que o consegue tornar interessante, é o desidério que junta, como vão perceber, a profundidade de um filósofo à vivacidade de um apresentador de televisão. 00:01:34.24Para terminar, um agradecimento aos mecenas da última quinzena, João Mendes Ferreira, João Ribeiro, José Correia Neves e Mário Lourenço. 00:01:45.42Desidério, muito bem-vindo ao podcast. 00:01:47.52É um prazer estar aqui contigo. 00:01:48.98Eu convidei-te para o podcast para falarmos de lógica, lógica filosófica, e outros destinos onde vamos parar nesta conversa, e é um tema interessante porque a ideia que me dá é que a impressão que nós temos, quer dizer, a impressão que quem se interessa, apesar de tudo por filosofia, tem, que a área da lógica é uma área um bocado esotérica, num certo sentido, e num outro sentido bastante opaca, que a pessoa sabe que tem muitas aplicações diretas em áreas de ponta, como inteligência artificial, por exemplo, até por ser muito matizada, mas precisamente por ser a lógica contemporânea e muito matematizada, a pessoa tende a achar que não tem um impacto direto, seja na nossa vida, seja, se quisermos, na sociedade, e na maneira como é gerido o discurso na sociedade. 00:02:31.74Mas só tens uma visão um pouco diferente, não é?
Desidério Murcho 00:02:33.72É, e não é só para vender o meu livro, atenção, eu tenho uma visão um bocadinho diferente, porque realmente acredito que a lógica deveria ser mais bem conhecida da maior parte das pessoas, porque realmente desempenham um papel importante, não apenas nas várias atividades profissionais, e mesmo na nossa vida pessoal, como, eu diria que é um ingrediente importante de uma pessoa que se considera culta no século XXI. 00:02:58.38Quer dizer, nós consideraríamos que uma pessoa no século XXI, enfim, que teve a sorte de ter a formação escolar básica e tudo isso, que não seria aceitável que ela não tivesse a mínima ideia do que é, por exemplo, sei lá, a teoria da evolução. 00:03:10.70Mas, no entanto, aceita-se que uma pessoa, muitas vezes até com uma formação superior em algumas áreas, tenha uma ideia, aliás, como tu falaste um pouco, um pouco tecnicista, excessivamente matematizada na lógica, o que impõe a lógica, digamos, para um gueto, como se fosse meramente um instrumento técnico de algumas áreas extremamente técnicas, que nós até prezamos mais enquanto utilizadores, digamos, de instrumentos de inteligência artificial e coisas desse género, mas não pensamos que aquilo está diretamente relacionado com a nossa vida. 00:03:35.94Mas eu penso que isso é uma perspectiva inadequada. 00:03:38.64Todos nós, inevitavelmente, raciocinamos todos os dias e, além disso, avaliamos os raciocínios de pessoas que têm impacto na nossa vida. 00:03:45.56Sei lá, estou a pensar em políticos, estou a pensar em campanhas publicitárias. 00:03:49.08E, no entanto, não temos instrumentos adequados para avaliar cuidadosamente se esses raciocínios que nós próprios fazemos, ou aos quais nós somos submetidos, se esses raciocínios são realmente adequados ou não. 00:04:01.24E eu concordo que uma abordagem excessivamente matematizada ou técnica da lógica acaba por provocar uma perplexidade que eu vejo em várias audiências, que é a pessoa até sabe o que é a lógica, até teve uma certa formação lógica, nomeadamente na sua profissão, como economista ou como matemático ou uma coisa desse género, mas a pessoa pensa que é uma coisa puramente matemática, que não tem nada a ver com frases reais da língua portuguesa, digamos assim. 00:04:25.42Ela pensa que tem a ver com pês e quês e com aqueles símbolos malucos da lógica e ela não vê, ela não consegue fazer a ponte entre isso e a linguagem real que nós usamos. 00:04:34.98E isso eu penso que é uma destrução indesculpável do que realmente a lógica é. 00:04:39.52Para fazer uma analogia, é um pouco como se a pessoa pensasse que a aritmética não tem nada a ver com contar bananas. 00:04:43.90Bom, a aritmética diretamente não tem nada, no certo sentido, a ver com contar bananas, mas precisamos da aritmética, entre outras coisas, para contar bananas. 00:04:50.92E aqui acontece um pouco a mesma coisa, é claro, a lógica tem desenvolvimentos importantes, a inteligência artificial, está matematizada, está muito desenvolvida e é importante para nós fazermos os computadores atuais e tudo isso, mas a lógica, inevitavelmente, é de facto, quer as pessoas queiram, quer não, é de facto usada diariamente quando as pessoas raciocinam. 00:05:09.42A única diferença é... 00:05:10.40Implicita ou explicitamente. 00:05:11.70Exatamente, já sabem que estão usando e procuram usá-la melhor, ou se pelo contrário a usam de uma maneira intuitiva. 00:05:17.60É um pouco como a gramática, não é? 00:05:18.64Uma pessoa não precisa ter conhecimento de gramática para, na realidade, inevitavelmente está a usar a gramática todos os dias quando fala, não é? 00:05:25.16E aqui é a mesma coisa.
José Maria Pimentel 00:05:26.36Boa, então, mas essa é excelente. 00:05:27.62Vamos pegar um exemplo da gramática, não é? 00:05:29.10Porque o problema na gramática da pessoa não ter noções de gramática é, precisamente por a usar dessa forma intuitiva, muitas vezes dar erros inadvertidamente, não é? 00:05:37.36Isso acontece-nos a todos, não é? 00:05:38.54Porque todos nós esquecemos algumas coisas, inevitavelmente, da gramática que aprendemos na escola.
Desidério Murcho 00:05:43.02Só que no caso da lógica, e a lógica de facto é uma gramática, só que é a gramática do pensamento, digamos assim, é a gramática do raciocínio. 00:05:49.36É uma gramática muito mais profunda do que a... 00:05:51.48De maneira que quando a pessoa erra em lógica, não é como a pessoa errar-se no tempo verbal. 00:05:55.94Errar em lógica significa que a pessoa não tem provas adequadas para a conclusão a que chegou. 00:06:00.76E isto é uma coisa muitíssimo mais séria do que, pura e simplesmente, a pessoa enganar-se numa regra qualquer da gramática.
José Maria Pimentel 00:06:06.06Para ti, vai dizer isso a um linguista que é um salário, se calhar, tem uma visão diferente. 00:06:10.72Pois, talvez. 00:06:13.34Não, agora estava-me a meter contigo. 00:06:15.36Mas era interessante, se desse um exemplo de situações em que essa espécie de iliteracia lógica trai as pessoas.
Desidério Murcho 00:06:21.84Ainda que há uns anos tive uma situação curiosa com uma jornalista, que eu, infelizmente, e peço desculpa, mas esqueci-me do nome, eu acho que era para a revista Visão, mas não tenho bem a certeza, e ela fez uma série de perguntas por e-mail, eu respondi-lhe algo, não me lembro exatamente qual era o tema, penso que era com alguma coisa relacionada com a ética, e depois, às tantas, ela escreveu uma barbaridade. 00:06:40.32E eu, quando vi aquilo impresso, fiquei aterrorizado com o meu nome ali envolvido e escrevi-lhe de volta a dizer, pá, isto não é assim. 00:06:47.26E a barbaridade vai estar presente neste exemplo que eu vou dar. 00:06:49.68Vou dar um exemplo hipotético, mas que está diretamente relacionado com uma coisa real que me aconteceu. 00:06:54.28E o exemplo hipotético é o seguinte, imagina que uma pessoa chega ao pé de ti, ou vocês estão a conversar, estão a beber uma cerveja, e a pessoa diz, é pá, os animais não têm direitos porque não têm deveres. 00:07:00.92Tu ouves aquilo, é pá, os animais não têm direitos, não têm deveres. 00:07:03.64Aquilo, ok, a pessoa compreende imediatamente, ok, a conclusão, óbvia, é, os animais não têm direitos, e a razão que a pessoa invoca é, é porque não têm deveres. 00:07:10.76Mas aí tu perguntas, mas como é que uma coisa leva à outra? 00:07:14.18E aí, vê-se que o que a pessoa tem em mente é um princípio mais geral, que é, quem não tem deveres, não tem direitos. 00:07:20.64Este simples facto de nós nos apercebermos que faltava aqui uma, qualquer coisa que fizesse a ligação, estava aqui uma premissa escondida, estava aqui uma ideia escondida, já ganhamos terreno aqui. 00:07:29.46Porquê? 00:07:29.72Porque a pessoa já foi obrigada a explicitar essa ideia. 00:07:32.68E agora, surpresa das surpresas, esta ideia é claramente falsa, não é? 00:07:36.86As pessoas têm a mania que, e foi esta ideia que a jornalista escreveu na revista e que eu fiquei preocupadíssimo, não é? 00:07:42.76Por uma razão qualquer que eu desconheço, que eu penso que tem a ver com psicologia incognitiva, com a ideia de padrões, as pessoas pensam que há aqui um padrão qualquer que faz com que direitos e deveres estão diretamente associados dessa maneira, ou seja, a pessoa só tem direitos exclusivamente porque tem deveres, não é? 00:07:57.48Ora, quando nós nos confrontamos com isto, um mínimo conhecimento de lógica permite imediatamente levantar uma objeção muito simples. 00:08:03.16E a objeção simples é, outra vez, um raciocínio, uma inferência, mas que neste caso tem a vantagem de não partir de um pressuposto falso. 00:08:09.96E essa inferência seria, bom, se só tem direitos quem tem deveres, então os bebés não têm direitos. 00:08:16.92Mas isso é falso. 00:08:18.38Logo, também é falso que só tem direitos quem tem deveres. 00:08:23.04E este raciocínio que eu apresentei agora de passagem é um raciocínio válido, tal como o primeiro também era válido, só que o primeiro é válido baseado numa falsidade. 00:08:31.96Uma das premissas, uma das ideias de partida é falsa. 00:08:34.56E este agora é também válido, que é um conceito técnico da lógica que nós podemos falar daqui um bocadinho o que é que isso quer dizer. 00:08:40.36Mas a diferença é que nenhuma destas frases, nenhuma destas afirmações de partida é falsa. 00:08:44.88E mais, são afirmações que o nosso interlocutor com certeza que aceita. 00:08:49.78Porque são perfeitamente razoáveis. 00:08:52.02Não é o género de coisa que nós não estamos a pedir-lhe para primeiro acreditar em Deus para depois aceitar a nossa conclusão. 00:08:57.02Nós estamos a pedir-lhe para ele aceitar uma coisa banal, que é que os bebés obviamente têm direito, apesar de não terem deveres. 00:09:04.54Qual é o dever que tem o bebê de seis meses? 00:09:07.18Fazer cocó nas fraldas, não é?
José Maria Pimentel 00:09:09.10Exato, exato. 00:09:10.12Quer dizer, na verdade, isto está a me lembrar do episódio que eu gravei com o Pedro Galvão em que falávamos de ética. 00:09:16.46A ética usa precisamente muitos destes instrumentos para conseguir ter discussões difíceis de uma maneira organizada. 00:09:22.88E há filósofos da área da ética que exploram isso até às últimas consequências. 00:09:25.78A parte dos direitos. 00:09:27.60Por exemplo, na questão do aborto, até que ponto é que se é defensável o aborto ou para quem defende o aborto também é defensável matar recém-nascidos. 00:09:34.98Por exemplo, e há filósofos que chegam a defender isso. 00:09:37.70Ou seja, isto para dizer-me, até é possível comprar essa associação de direitos a deveres, mas isso também leva a outras implicações que é ter que explorar todas as situações em que há seres que não podem ter deveres porque ainda não têm consciência para isso. 00:09:51.96Isto era só uma parte para... 00:09:53.54Porque no fundo isso permite fazer os dois caminhos, não é? 00:09:55.30Permito fazer o caminho de dizer, ok, é evidente que isso não faz sentido e, portanto, esse argumento não faz sentido. 00:10:00.18Ou dizer, porque isso até faz algum sentido, vamos então explorar todas as situações em que se possa aplicar um raciocínio semelhante.
Desidério Murcho 00:10:07.12O caso da lógica é... também historicamente é uma coisa curiosa porque a lógica, digamos, num certo sentido eu diria que foi vítima do seu próprio sucesso. 00:10:15.18Isto é um pouco paradoxal, mas eu penso que historicamente isso aconteceu porque se tu pensares de uma pessoa qualquer com uma formação superior, mesmo até já ao século XIX, mas sobretudo do século XVIII, qualquer pessoa, fosse um médico ou fosse uma pessoa qualquer, um jurista, qualquer pessoa, inevitavelmente estudava lógica na universidade. 00:10:30.38E isso era... fazia parte do currículo de qualquer formação superior. 00:10:36.38Acontece que depois houve dois movimentos que, digamos, que conspiraram para acabar por acontecer a mesma coisa, que é... 00:10:43.28Um movimento foi um movimento antilógico, num certo sentido, que era um movimento em grande parte associado à própria revolução científica e aos novos métodos e às novas ideias científicas, que olhava com desconfiança para todos aqueles conteúdos curriculares que vinham da Idade Média, num certo sentido, e a lógica era um deles.
José Maria Pimentel 00:11:00.24Antilógica dedutiva aristotélica, não é?
Desidério Murcho 00:11:02.52Exatamente. 00:11:03.42E, portanto, com razão rejeitavam um ensino da lógica, que era uma lógica, digamos, esclerosada, uma lógica antiquada, uma lógica que estava de facto ultrapassada, que era a lógica aristotélica, e que ainda para mais a lógica aristotélica, ao longo dos séculos em que ela foi ensinada nas universidades europeias, sofreu o destino terrível de ser cada vez mais caricaturada, de maneira que quando a pessoa vai ler o próprio Aristóteles fica surpreendido e que aquilo não é aquela loucura que as pessoas ensinavam nas universidades e nas escolas, é uma coisa muito mais sensata e muito mais razoável, e sobretudo muito mais pequenina, quer dizer, porque as pessoas acabavam por esticar as coisas para aquilo dar dois ou três semestres letivos, a pessoa esticava com promenores irrelevantes que, na lógica propriamente dito do Aristóteles, sem-se que lá estão, não é? 00:11:45.28Então, houve esse aspecto curioso.
José Maria Pimentel 00:11:47.46É melhor explicares qual era a lógica de Aristóteles, que no fundo foi a que vigorou até salvo erro no século XIX, não é?
Desidério Murcho 00:11:53.62Sim, era a lógica predominante até ao século XIX. 00:11:56.68Depois, a partir do século XIX, acontece um fenómeno muito curioso, que é os desenvolvimentos da própria matemática, que começam os matemáticos, ou pelo menos alguns matemáticos, começam a ficar preocupados com os fundamentos da própria matemática e com os raciocínios dedutivos que eles fazem fora, digamos, da parte propriamente matemática que eles faziam. 00:12:15.78Imaginem uma pessoa que faz algebra, uma pessoa que faz geometria, quer dizer, quando a pessoa está a fazer cálculos especificamente da geometria, a pessoa usa os cálculos da geometria, mas quando ela tem que fazer uma inferência dedutiva qualquer, o que é que ela fazia? 00:12:26.40Ela dizia, bom, isto segue-se daquilo. 00:12:28.90A pessoa não tinha um princípio matematizado, digamos, que explicasse por que razão é que aquela inferência especificamente é uma boa inferência, não é? 00:12:36.26Era uma intuição, a pessoa vai dizer, bom, isto é assim. 00:12:39.06E alguns matemáticos começaram a ficar preocupados com isso e começaram a tentar trazer rigor à matemática. 00:12:44.60Portanto, o fenómeno curioso a partir de finais do século XIX foi a matematização da lógica aconteceu ao mesmo tempo que a logicificação, digamos, da matemática, não é? 00:12:52.58A matemática tornou-se mais lógica, a lógica tornou-se mais matemática. 00:12:55.06As duas coisas acabaram por confluir. 00:12:57.30E ao fazer isso, uma das surpresas históricas curiosas é que a lógica de base, quer dizer, que é a partir da qual nós depois construímos as outras lógicas, a lógica de base não é a lógica archotélica, era a lógica dos históricos que tinha ficado esquecida durante aqueles séculos todos, não é? 00:13:13.36Quer dizer, ainda hoje poucas pessoas sabem, porque as pessoas têm a mazarda consciência de que a lógica foi inventada na Antiguidade Grega, no pensamento europeu, por Aristóteles e tudo isso. 00:13:21.78Mas poucas pessoas sabem que, para aí, 50 anos depois de Aristóteles, os históricos fizeram uma segunda lógica, que é diferente da lógica archotélica, e que essa sim é a base de todas as lógicas contemporâneas, incluindo a lógica que faz correr hoje em dia os nossos computadores. 00:13:35.94é essa a lógica que está a funcionar, não é de Aristóteles. 00:13:38.56A lógica de Aristóteles é uma lógica de classes, é uma lógica acerca de todos os brasileiros são simpáticos ou todos os portugueses são europeus, uma lógica para frases deste género. 00:13:48.36É o velho silogismo, não é? 00:13:50.32Sim, aquilo que nós hoje chamamos de silogismo, isto também é uma curiosidade histórica interessante, não sei se sabes que a palavra portuguesa silogismo vem da palavra grega silogismo diretamente, não é? 00:13:59.44Mas a palavra grega silogismo, sabes o que é que quer dizer? 00:14:01.84De facto. 00:14:02.42Não. 00:14:02.92Dedução, apenas.
José Maria Pimentel 00:14:05.08Dedução, só quer dizer dedução. 00:14:06.78Estou a ver, o Aristóteles estava a falar de dedução.
Desidério Murcho 00:14:09.64E ele restringiu a dedução a uma certa classe muito pequenininha de deduções. 00:14:14.54Mas ele só chamava aquilo de dedução, nada mais. 00:14:18.08Mas como aquela classe específica de deduções que foi tratada por Aristóteles ganhou muita fama, nós começámos a chamar silogismo àquela classe específica de deduções. 00:14:29.10Então isto às vezes provoca confusão, sabes, como em alguns alunos e em alguns investigadores que vão ler textos de filosofia ou textos de história da lógica, uma coisa qualquer do passado. 00:14:38.00E era muito comum no passado as pessoas chamarem silogismo a qualquer dedução. 00:14:41.00Pai, até ao século de alunos isso acontecia. 00:14:43.04E às vezes as pessoas perguntam, mas isto não é um silogismo? 00:14:46.10As pessoas estão a dizer que isto é um silogismo? 00:14:47.66Não, isto não é um silogismo, num certo sentido. 00:14:50.02Sim, no sentido original. 00:14:51.54No sentido original é um silogismo, porque a palavra só quer dizer dedução, nada mais. 00:14:55.86Então isso é bem curioso, não é? 00:14:57.40Mas estava a dizer que a lógica de Aristóteles é uma lógica muito pequenina que tem a ver com estas palavras, não é? 00:15:02.14É a lógica silogística que muitas pessoas conhecem. 00:15:04.70E aquilo inclui apenas 256 formas de raciocínio, das quais a maior parte delas são inválidas. 00:15:14.30Quer dizer, é um número muito pequenino de formas, dessas 256, há um número pequeníssimo de formas que são válidas. 00:15:20.68E só para termos uma comparação, quer dizer, na lógica estoica que foi feita depois de Aristóteles, qual é o número de formas dedutivas. 00:15:28.64Bom, nós passamos de 256 para infinito. 00:15:33.42Infinito, por isso simplesmente é um saltinho, não é? 00:15:35.50E porquê? 00:15:36.08Porque a lógica de Aristóteles, ela não está construída... 00:15:39.26Repara, uma coisa importante da língua, que é provavelmente um dos saltos quânticos da humanidade, não é? 00:15:44.62Quando o Homo Sapiens entrou pela primeira vez na via da língua sintaticamente articulada, que é até uma coisa curiosa para ser estudada arqueologicamente e tudo isso, quando é que isso aconteceu, é uma coisa que os arqueólogos discutem como é que isso terá acontecido, porque não surgiu diretamente com o Homo Sapiens. 00:15:59.70O Homo Sapiens apareceu no planeta sem linguagem sintaticamente articulada e depois de repente aparece a linguagem, que é a chamada revolução cognitiva, não é?
José Maria Pimentel 00:16:07.26Aparece a linguagem sintaticamente articulada. 00:16:09.12Há quem associa à consciência, por exemplo. 00:16:10.78Exatamente.
Desidério Murcho 00:16:11.64Ora bem, um dos aspectos que a lógica de Aristóteles não tem e que faz parte de qualquer linguagem sintaticamente articulada e que a lógica dos históricos tem, é precisamente a capacidade para formar o número infinito de novas formações. 00:16:22.80Tu tens um método de formação de frases, com base em operadores, mesmo que tenhas só duas frases iniciais, só com elas e com os operadores que tu tens, tu agora formas o número infinito delas. 00:16:33.46Na lógica de Aristóteles isto não acontece, então é uma lógica, enfim, que tem várias deficiências, tem coisas brilhantes também. 00:16:39.18Eu ainda hoje não paro de me, sempre que eu leio as passagens de Aristóteles em que ele apresenta os conceitos fundamentais, nomeadamente o conceito de validade, e essa passagem eu cito no meu livro, eu não paro de ficar surpreendido como é que é possível a pessoa descobrir, claro, para nós hoje aquilo é uma coisa banal, o conceito de validade, mas descobrir do zero é uma coisa estranha, entende-se? 00:17:00.38E sobretudo até se pensares que na Antiguidade Grega não havia estudos linguísticos, não é? 00:17:05.56Quer dizer, o próprio Aristóteles foi... 00:17:06.84Ele construiu do nada, não é? 00:17:08.16Exatamente, do nada, não havia sequer. 00:17:09.84Ele próprio foi a primeira pessoa a fazer... 00:17:11.74Ele próprio diz isso, ele próprio diz, olha, em todas as outras áreas, na física, na biologia, não sei o quê, na astronomia, ele baseou-se nos trabalhos dos seus contemporâneos, mas no caso da lógica ele disse que não havia nada, tive de fazer do zero. 00:17:24.62E isso é de facto surpreendente, não é?
José Maria Pimentel 00:17:26.30Por isso que, se calhar, vale a pena explicares o que é validade neste contexto, não é?
Desidério Murcho 00:17:30.62É, a validade neste contexto é importante explicar porque a palavra validade é usada popularmente, significa apenas, digamos, verdade, ou é uma coisa interessante, ou é uma coisa de valor, não é? 00:17:39.80Mas no contexto da lógica e da matemática, a palavra validade tem um significado muito específico e significa apenas que as premissas de um raciocínio qualquer, que são os pontos de partida no raciocínio, estão de tal maneira organizadas juntamente com a conclusão que não há maneira alguma das premissas serem verdadeiras e conclusão de ser falsa. 00:17:57.00É isso que nós queremos dizer com validade. 00:17:58.60De maneira que, uma vez que, se o raciocínio for válido, isto não é a única característica que um raciocínio ou uma inferência tem de ter para ser boa ou urgente, para usar uma palavra semi-técnica, mas se um raciocínio for bom, uma das condições necessárias é esta, é a validade. 00:18:14.90Não é a única condição, porque há raciocínios válidos que são uma porcaria, mas a validade é uma das condições necessárias. 00:18:20.56E a validade é aquilo que é o objeto, estudo propriamente dito, da lógica formal. 00:18:24.70Só estuda propriamente a validade. 00:18:26.20Se nós depois quisermos estudar as outras propriedades, aí já temos outros recursos que não a lógica formal propriamente dita, que é essa tal lógica que está matematizada. 00:18:34.18E é isto a validade. 00:18:34.88Portanto, a validade é aquilo que nos permite, com base naquilo que nós conhecemos, que é imagina-se que uma pessoa descobre um conjunto de coisas, portanto a pessoa tem um conjunto de premissas, e a validade é aquilo que nos permite, com base naquilo que nós conhecemos, descobrirmos aquilo que não conhecíamos.
José Maria Pimentel 00:18:47.56A importância da validade é esta. 00:18:49.82Sim. 00:18:50.40E aí, aliás, isto é um bom aponte, porque aí é que entra a versão dos cientistas e dos filósofos daquela época, como o Francis Bacon, à dedução aristotélica, precisamente porque ela só funcionava com base nos ingredientes de que tu já dispunhas nessas premissas, enquanto que a ciência usa muito mais uma lógica indutiva e, portanto, empírica, não é? 00:19:08.24De exploração do mundo e de tirar padrões a partir daí. 00:19:11.84É mais ou menos isto, não é? 00:19:12.58Estou a descrever bem.
Desidério Murcho 00:19:13.70Sim. 00:19:14.22A lógica aristotélica, ao longo do tempo, foi atacada por várias razões em vários setores. 00:19:21.16E um dos aspectos é que, em plena Revolução Científica, digamos, havia uma certa concepção da maneira como se deveria fazer ciência, que era a concepção aristotélica herdada da Idade Média. 00:19:32.30E, segundo essa concepção, o raciocínio deveria ser a partir de princípios gerais para casos concretos.
José Maria Pimentel 00:19:41.36Acontece que a ciência é feita ao contrário, em grande parte, não é?
Desidério Murcho 00:19:44.48Exato. 00:19:44.62E, portanto, havia um ataque, digamos, à metodologia aristotélica por se considerar que essa metodologia era a priorística, não é? 00:19:52.00E, de facto, um dos aspectos que eu acho mais interessante e surpreendente da Revolução Científica, é que é uma inversão de tal maneira contra a natura que talvez seja isso que explica por que razão é que um instrumento tão poderoso para o bem-estar da humanidade, que é a ciência, tenha surgido tão tarde na história da humanidade. 00:20:10.26É que, repara, nós tivemos carradas civilizações, não é? 00:20:12.36Os maias, os egípcios, a China clássica, nunca ninguém descobriu a ciência. 00:20:16.04Ok, eles tinham alguns setores com algum desenvolvimento. 00:20:18.68Por exemplo, a astronomia era importante por causa dos calendários, os calendários eram importantes por causa das colheitas, a própria geometria, os gregos, o próprio Aristóteles diz que os gregos herdaram a geometria dos egípcios, que tinham a geometria precisamente para poderem medir os terrenos antes de vir o Nilo a alagar aquela coisa toda, para depois saber onde é que estava o terreno do Chico e do Manalho e do Augusto, não é? 00:20:35.76Em todas essas civilizações tu tens realmente alguns pequenos, pequenas ilhas, pequenos átomos, digamos, pequenos núcleos de desenvolvimento científico. 00:20:43.96Mas uma revolução científica e um pensamento científico mais genérico, como aquilo que aconteceu na Europa a partir do século XVII, isso não tens, isso é de facto uma realidade. 00:20:51.96E uma especulação interessante é que é uma realidade porque é de certa maneira contra a natura. 00:20:56.50E um dos aspectos de ser contra a natura é este, é que exige uma humildade epistémica que é muito diferente daquilo que nós estávamos habituados com os filósofos. 00:21:04.18Os filósofos eram aquela coisa de que eles eram os donos dos princípios gerais. 00:21:07.42Agora era só uma questão de deduzir a partir dos princípios gerais a maneira como o mundo funciona. 00:21:12.06Faz-me lembrar aquela andota, não é? 00:21:13.40Em que está a chover e o gajo sai de casa tranquilamente sem guarda-chuva e o amigo pergunta, mas tu não eras guarda-chuva? 00:21:18.48Ele não, não. 00:21:18.76Segundo as minhas previsões não está a chover. 00:21:20.58Porque segundo os princípios fundamentais, os meus princípios fundamentais da astronomia não chovem hoje. 00:21:26.30Portanto, não me interessa. 00:21:29.88É aquela ideia de que primeiro tu começas pelo céu e depois fazes um conjunto de deduções até chegar à terra. 00:21:36.46E a revolução científica é um bocado ao contrário, que é fazes coisas muito modestas, muito modestas. 00:21:41.40Fazes as experiências do plano inclinado, medes cuidadosamente, registras cuidadosamente e tudo isto, eu às vezes até me pergunto se não haverá aqui até um preconceito social, que é a ideia de que tu tens a filosofia e tens a ciência pré-científica, digamos assim pré-galidaica, associada às classes elevadas, aristocráticas, que não podiam sujar as mãos, não é? 00:22:05.30E depois de repente tens a ciência real do Galileu, o gajo tinha que sujar as mãos, pá.
José Maria Pimentel 00:22:10.44Percebe? 00:22:10.72Sim, sim, sim. 00:22:11.58Não, completamente, aliás, é interessante falar disso porque eu gravei recentemente um episódio com o Henrique Leitão, que é historiador de ciência, e ele falava precisamente disso, e segundo ele, um dos fatores relativamente esquecidos para a descolagem da revolução científica, chamemos-lhe assim, também é um termo historiograficamente disputado, foi precisamente a associação das elites, digamos, digamos assim, intelectuais, às classes técnicas. 00:22:32.64E ele dava precisamente o exemplo do Galileu e do facto de ele ir falar com os tipos dos canhões dos barcos e perceber como é que ele funcionava na prática, e só essa experimentação, só essa ligação a quem fazia aquilo na prática, é que lhe permitiu depois conceptualizar uma série de coisas que seriam impossíveis de uma forma puramente abstrata.
Desidério Murcho 00:22:47.48Uma das coisas que eu admiro muito no projeto Iluminista, e em particular na enciclopédia do Idreau, e isso é uma coisa que poucas pessoas sabem, que a enciclopédia do Idreau era extraordinariamente não elitista. 00:23:00.06E porquê? 00:23:00.76Porque ele ia pegar em artesãos especialistas a fazer, por exemplo, cadeiras, e muitas vezes a pessoa quase não sabia, enfim, não tinha aquela literacia para conseguir explicar-se adequadamente, mas ele pegava numa pessoa, ia conversar com ele, e construía um argumento para a enciclopédia baseado no conhecimento prático de como se fazia uma cadeira bem feita. 00:23:19.84Curioso, não fazia ideia disso. 00:23:21.04É, poucas pessoas sabem disto acerca da... 00:23:23.04E como tu sabes, hoje em dia, infelizmente, isso já passou um bocado de moda, mas estava em moda há umas décadas dizer mal do Iluminismo, não é? 00:23:29.08Em toda a gente dizia mal. 00:23:30.44Quer dizer, muitas vezes, sem sequer conhecer adequadamente o projeto libertador imenso que foi o Iluminismo. 00:23:35.60Não quero dizer que não tenha tido coisas erradas e tudo isso, é, tu tem coisas erradas, mas este é um dos aspectos extraordinariamente positivos do Iluminismo, e em particular da enciclopédia do Idreau, e que poucas pessoas sabem, e que tem diretamente a ver com isso que estávamos a dizer, percebes? 00:23:47.92É aquela ideia um bocado elitista, de que o intelectual não pode sujar as mãos na Terra, não pode sair de casa para apanhar sol, não pode ficar bronzeado, não é? 00:23:57.32Portanto, a pessoa tem que estar só junto dos livros e não tem nada a ver com fazer experiências científicas, com sujar as mãos, com ir para o laboratório. 00:24:04.60E uma das coisas curiosas deste trabalho, digamos, mais chão, mais pedestre, e é isso que eu estava a dizer antes, é que isto exige, obriga uma modéstia epistémica do Caraças. 00:24:15.64E porquê? 00:24:16.50Porque erramos o tempo todo, percebes? 00:24:18.56Não só não erramos quando estamos ali, é tudo princípios, é tudo livros, citamos o livro, e o autor, e não sei o que, e ali nunca se erra, percebes? 00:24:26.06Agora, quando tu vais fazer coisas reais, e queres montar um computador, ou queres fazer um programa de inteligência artificial para reconhecer rostos humanos, estás o tempo todo a errar. 00:24:35.74E depois corriges os erros, se fores inteligentes, aprendes com os erros, mas isto é um bocado humilhante, estás a ver? 00:24:42.12E portanto, eu penso que esse terá sido um dos fatores que levou as pessoas a ter uma imensa resistência pela revolução científica. 00:24:50.36E a lógica de Aristóteles sofreu um bocado com isso, porque as pessoas que eram, digamos, os heraldos da nova maneira de pensar, olhavam para a lógica de Aristóteles como, digamos, era praticamente o instrumento central da velha maneira de pensar. 00:25:03.64E portanto, a víctima está fora. 00:25:05.94Bom, e num certo sentido, a lógica de Aristóteles não tem nada especial que nós possamos aprender hoje com ela. 00:25:09.44Tem um interesse meramente histórico, está completamente ultrapassada de tal e qual como a sua física.
José Maria Pimentel 00:25:13.22E teve o problema também de ter chegado numa versão caricatural àquela altura, não é? 00:25:16.26Que tu aludias há bocadinho. 00:25:17.30Exatamente. 00:25:17.72O que tornou as coisas piores ainda do que elas eram originalmente, não é? 00:25:20.70Sim, sim. 00:25:21.16É muito comum isso acontecer. 00:25:22.34Mas é engraçado isso que tu falas, porque isso levava-nos-nos-ia até a outras questões, porque, de certa forma, até ressoa com algumas coisas que se mantêm na contemporaneidade. 00:25:30.38Porque uma das coisas que a indução mostra, ou que a lógica indutiva mostra, é que nós somos francamente limitados, não é? 00:25:38.28Nós enquanto indivíduos, não é? 00:25:39.40E não é por acaso que a ciência é uma empresa coletiva. 00:25:42.30Coletiva não quer dizer que coletivizada e anonimizada. 00:25:44.56Há excelentes cientistas, e é bom nós reconhecermos-nos, mas todos nós sabemos que temos um saber limitado, porque a realidade é demasiado complexa para uma só pessoa a poder apreender, não é? 00:25:53.94Já me vais dizer também a tensão que existia mais tarde, já depois da Revolução Científica, entre a filosofia empiricista, de base anglo-saxónica, e a filosofia continental, que era mais, se não em substância, pelo menos em espírito, dessa lógica antiga, mais introspectiva, racionalista e menos empírica e de contacto com a realidade.
Desidério Murcho 00:26:15.60Na verdade, há aqui também um mistério histórico curioso. 00:26:18.86Eu penso que David Hume exerceu uma fluência gigantesca na filosofia de língua inglesa a partir do século XVIII, foi talvez o filósofo que mais influenciou o pensamento filosófico britânico. 00:26:31.60Depois nós temos um período que é relativamente restrito, apesar de ter durado mais de um século, mas é um período muito limitado, ou muito bem delimitado, do pensamento filosófico britânico, que é o período do idealismo hegeliano, que teve, de facto, um grande impacto no pensamento filosófico britânico, inicialmente com o Bradley Green, depois com o McTaggart e outros. 00:26:53.00O último que representa tanto é o Collingwood, que já é contemporâneo de Russell e que é até uma figura bem interessante, porque quando se lê os textos do Collingwood parece que estás a ler um texto dos séculos ou nove. 00:27:02.20Quando vais ler a data, mas isto foi escrito em 1930? 00:27:05.58O gajo parecido tinha a cabeça lá no passado, uma coisa esquisita, não é? 00:27:09.62Mas é o último grande dos idealistas britânicos, não é? 00:27:12.46Ora, mas tirando esse período que está muito bem delimitado do idealismo britânico, e que no fundo, curiosamente, quase que numa imagem de espelho acaba por ser ainda uma reação a David Hume, e isso é visível em Green e Bradley, quer dizer, eles diziam explicitamente que eles procuravam uma filosofia, digamos, mais humanista, porque estavam um bocado preocupados com a entrada brutal da ciência na filosofia, digamos assim. 00:27:36.72Que no fundo era o espírito do próprio David Hume. 00:27:38.46Era a ideia de dar valor à ciência, à experimentação e a levar a sério a experiência humana e tudo isso. 00:27:43.56Agora, o que eu acho curioso nisto é que David Hume errou, mas errou feio no que respeita à indução, do meu ponto de vista. 00:27:50.72E, no entanto, o seu impacto foi largamente positivo, eu penso. 00:27:55.64Quer dizer, eu penso que há aspectos do impacto de David Hume no pensamento filosófico britânico que é negativo, nomeadamente a ideia de que existe um problema da indução, coisa que eu penso que é uma fantasia filosófica, não existe problema da indução, que tal como ele o formulou, que é só uma confusão. 00:28:08.58O problema da indução é a ideia de que há uma dificuldade fundamental em justificar uma inferência indutiva que não há no caso da inferência dedutiva. 00:28:18.66Isso é o que se chama o problema da indução em David Hume. 00:28:21.06A ideia de que tu consegues justificar porque a razão é que tu inferes, por exemplo, o modo espónimo, porque a razão é que o modo espónimo é válido, o modo espónimo é, se uma coisa então outra, reafirmas a primeira, então concluís a segunda. 00:28:31.14Sim. 00:28:31.38E aqui a ideia é que isto, não há nenhum problema de fundamentação aqui, mas quando tu fazes uma indução e tu concluís que tu vais lançar um dado, por exemplo, e fazes a previsão indutiva de que a probabilidade de sair o número 3 é um sexto, que isto agora levanta aqui um problema que é especial, filosófico, acerca de o que é que justifica a tua conclusão. 00:28:52.52Que não consegues justificar adequadamente a tua conclusão indutiva. 00:28:55.94Sim. 00:28:56.32E eu penso que isto é uma fantasia, penso que não existe problema.
José Maria Pimentel 00:28:57.72No sentido de que, teoricamente, nunca tens a certeza absoluta da... 00:29:00.92Exatamente. 00:29:01.52Quando raciocinas indutivamente, sim. 00:29:02.82Exatamente.
Desidério Murcho 00:29:03.64Portanto, o que é curioso é isto, por exemplo, é que, por um lado, eu penso que ele errou feio em algumas coisas fundamentais, nomeadamente no chamado problema da indução, mas, apesar de tudo, teve um... 00:29:13.98Aquele impacto que estavas a referir, que é, ele foi um dos responsáveis por uma filosofia um pouco mais com os pés assentos na Terra, que é a filosofia britânica, mesmo falando da filosofia britânica bem delimitada do idealismo britânico, mesmo o idealismo britânico é uma coisa muito mais com os pés assentos na Terra do que o próprio idealismo hegeliano original, digamos assim. 00:29:37.66David Hume, eu concordo contigo neste aspecto. 00:29:39.90Quer dizer, se nós quisermos fazer essa despistagem da diferença entre a chamada filosofia continental, que é um certo estilo de fazer filosofia, e a chamada filosofia analítica, que é um certo estilo diferente de fazer filosofia, talvez uma das raízes da diferença seja, de facto, o impacto que David Hume teve no pensamento britânico. 00:29:58.30E esse impacto foi largamente positivo, dizia eu, apesar de eu pensar que David Hume é responsável por algumas coisas que me parecem nada positivas, mas teve o impacto positivo de empurrar os filósofos britânicos para uma filosofia que fosse um pouco mais com os pés assentos na Terra, digamos assim. 00:30:13.56que desconfiasse um pouco de grandes generalizações, grandes sistemas filosóficos grandiosos, muito palavrosos, e sobretudo muito afastados dos resultados científicos. 00:30:26.32Então, eu penso que esse foi o impacto positivo que teve David Hume no pensamento britânico, um deles, pelo menos.
José Maria Pimentel 00:30:33.34Se calhar vale a pena, nós já falamos aqui várias vezes de dedução e indução, vale a pena fazer aqui uma pausa para quem está a ouvir, para reorganizar aqui os conceitos?
Desidério Murcho 00:30:41.92Eu acho que sim, até porque é muito importante as pessoas compreenderem qual é a natureza dessas duas formas centrais de raciocínio ou inferência. 00:30:51.50Eu estou a usar estas duas palavras como sinónimas, raciocínio e inferência. 00:30:55.46E essas são as duas grandes classes de raciocínio, a dedutiva e a indutiva. 00:31:01.10Mas qual é a diferença fundamental? 00:31:02.50Bom, há várias importantes, mas eu vou falar de uma apenas, que eu penso que essa é a mais importante para os nossos ouvintes, que é o raciocínio dedutivo é o género de raciocínio que nós fazemos na matemática. 00:31:11.82E há um raciocínio que é puramente conceptual, no sentido em que se faz exclusivamente pelo próprio pensamento e faz-se exclusivamente com base no significado dos próprios termos. 00:31:21.56Nós definimos curiosamente, no caso da matemática, por exemplo, definimos curiosamente a linguagem matemática que usamos e com base nisso faz-se os cálculos. 00:31:30.04E não precisamos de ir olhar para o mundo, pegar num microscópio ou num microscópio ou fazer uma experiência no laboratório, não precisamos de nada disso, porque simplesmente fazemos os cálculos com base nos termos curiosamente definidos na nossa linguagem. 00:31:39.70Isso é dedução.
José Maria Pimentel 00:31:40.24E os termos, desculpe interromper, esses termos, ou seja, esses ingredientes resultaram aos próprios da observação do mundo.
Desidério Murcho 00:31:45.86Podem ter resultado, em muitos casos, com certeza, sim. 00:31:48.40Acontece apenas é que o trabalho inferencial que tu vais fazer com eles é independente dessa observação do mundo. 00:31:53.02É feita com base apenas na linguagem.
José Maria Pimentel 00:31:55.14Exato, exato. 00:31:55.68Porque já estão estabelecidos enquanto princípios gerais, não é?
Desidério Murcho 00:31:58.06Exatamente. 00:31:58.56E talvez o ponto aqui, assim, a maneira mais simples de explicar isto é o seguinte. 00:32:01.68Pense-se na diferença entre a frase Nenhum casado é solteiro e a frase Nenhum casado é feliz. 00:32:07.84Bom, a primeira frase nós já sabemos que é verdadeira. 00:32:10.18Porquê? 00:32:10.58Devido ao significado das palavras. 00:32:12.26Nenhum casado é solteiro. 00:32:13.52Claro, dado o significado da palavra casado, dado o significado da palavra solteiro, nós não precisamos de ir consultar qualquer coisa aí nos jornais ou na internet ou alguma coisa assim para descobrir se é verdadeira ou é falso, que Nenhum casado é solteiro. 00:32:25.02Mas, quando a pessoa afirma que Nenhum casado é feliz, isto agora é empírico. 00:32:28.42É empírico no sentido em que não há uma maneira puramente linguística da pessoa descobrir se isto é verdadeira ou falsa. 00:32:34.02A pessoa tem que olhar para o mundo. 00:32:35.50Tem que fazer inquéritos de rua, sei lá, qualquer coisa assim, não é? 00:32:38.58A pessoa tem que olhar para o mundo. 00:32:40.16Ora, esta é a diferença entre a dedução e a indução. 00:32:42.40No caso dedutivo, nós sabemos de uma maneira puramente analítica, digamos assim, puramente linguística, que se as premissas são verdadeiras, a conclusão também é verdadeira. 00:32:51.10Nós sabemos isso de um ponto de vista puramente linguístico. 00:32:52.82Não interessa a informação do mundo que tu venhas trazer, que tu descubras amanhã, etc. 00:32:57.42Isto é tudo irrelevante. 00:32:58.60A partir do momento em que sabes que é válido, vai continuar a ser válido e acabou-se a conversa e não há mais nada a falar. 00:33:02.12Agora, a indução é completamente diferente, porque a indução tem um caráter empírico. 00:33:05.98A indução depende da informação de fundo que tu tens sobre o mundo. 00:33:09.86E, portanto, os raciocínios, as inferências, as conclusões indutivas que tu vais construir dependem em grande parte da informação que tu tens sobre o mundo. 00:33:17.96De maneira que se alguma dessas informações está errada, ou se tu descobres de informação nova, isso pode cancelar simplesmente o raciocínio anterior. 00:33:25.66Este é um exemplo muito simples. 00:33:27.00Eu já dei o exemplo do dado, não é? 00:33:28.18É um exemplo simples de previsão indutiva. 00:33:30.08Eu tenho um dado na mão e digo-te assim, olha, vou lançar o dado, qual é a probabilidade que tu achas que tem de sair o número 2? 00:33:35.20E, claro, tu sabes probabilidade básica e, portanto, a probabilidade de sair 2 é simplesmente 1 sobre 6, porque o dado tem 6 lados e, portanto, é 1 sexto. 00:33:42.66E eu digo-te, ah, ok, parece uma provisão razoável, mas agora imagina que tu descobres que eu comprei o dado naquelas lojinhas dos mágicos e o dado está viciado. 00:33:50.32Ahá! 00:33:51.20O que é que aconteceu agora à tua provisão indutiva? 00:33:52.86Foi cancelada por isso. 00:33:54.32Agora tu dizes, agora não sei. 00:33:56.46Não sei qual é a probabilidade de sair o número 2. 00:33:59.44Estás a ver a diferença? 00:34:00.56Isto nunca acontece no caso dedutivo. 00:34:02.70Se tu fazes uma dedução e é válida, acabou-se a conversa. 00:34:04.98Não interessa o que é que tu descobres amanhã. 00:34:07.16Agora, nem dedução, não. 00:34:09.00Aqui está também aquele aspecto da humildade que eu estava a falar há pouco. 00:34:11.62É um aspecto diferente, mas é a mesma humildade aqui. 00:34:13.92Estás a ver? 00:34:14.48Nós temos de ter a humildade de estar cuidadosamente a registrar o mundo e a ver como é que as coisas são, para ver se aquela coisa destrói os nossos raciocínios anteriores. 00:34:23.30Tem para ali alguma informação empírica surpreendente que vai dar cabo daquilo dos nossos
José Maria Pimentel 00:34:27.52feitos antes. 00:34:28.04Até porque o mundo é demasiado complexo, lá está, para uma pessoa poder apreender com 100% de certeza. 00:34:33.72O outro exemplo que me estava a ocorrer relacionado com isso, menos do dia-a-dia, é que são as alterações climáticas. 00:34:39.06Ou seja, há uma série de padrões que indicam que houve ação humana. 00:34:43.34Nós hoje em dia temos 99,99% de certeza. 00:34:46.58Mas no limite estamos a fazer uma indução. 00:34:48.34No limite nós estamos a assumir que as coisas vão continuar a comportar-se como se comportaram até agora, daqui para a frente, e a princípio vão, mas estamos sempre... 00:34:56.22A realidade pode sempre mostrar-nos que não é assim. 00:34:58.56E há várias áreas, neste caso não será, mas noutras áreas acontece isso.
Desidério Murcho 00:35:01.28E não apenas aqui, José, é que olha o que está a acontecer com o vírus. 00:35:05.44Exato. 00:35:05.66Eu penso que um dos grandes desafios contemporâneos da comunicação de ciência ao grande público é a primeira coisa que o grande público tem de saber é da incerteza da ciência. 00:35:14.98Porque do ponto de vista do grande público, e muitas vezes, digamos, os próprios meios de comunicação vendem as coisas dessa maneira que é, bom, ou o cientista realmente acerta a 100% e aquilo está tudo direitinho e nós aí podemos ter confiança no ciência. 00:35:25.88Ou então é uma pequenisa. 00:35:27.08Ou então, não. 00:35:28.32Deitamos no listo que é a mesma coisa do que um gajo a cantar, a fazer a dança da chuva. 00:35:32.62Percebe? 00:35:32.86E isto é uma falsa dicotomia. 00:35:34.32Isto é um falso dilema. 00:35:35.44As coisas não são dessa maneira. 00:35:37.02Nós podemos acertar mais ou acertar menos e podemos ter maior probabilidade de acertar ou menor probabilidade de acertar. 00:35:42.94Portanto, a medicina não é infalível. 00:35:45.18Mas tem uma muito maior probabilidade de acertar do que a homeopatia, que é uma fraude. 00:35:50.50Mas a homeopatia acerta às vezes. 00:35:53.40Este é o ponto. 00:35:53.72Esse ponto é muito importante.
José Maria Pimentel 00:35:57.20Deixa-me voltar à lógica dedutiva que eu falavas há bocadinho, porque a questão da linguagem também cria aqui algumas limitações, não é? 00:36:05.44Porque a linguagem tem uma lógica inerente que permite estabelecer apenas com base na linguagem uma conclusão certa, não é? 00:36:12.16Todos os solteiros não são casados, não é? 00:36:14.00Como sabe, eu vou dizer-lhes há bocadinho. 00:36:16.28A linguagem também é bastante desorganizada, não é? 00:36:18.12Por ser uma criação humana e muitas vezes tem fatores de contexto que tornam difícil aplicar de uma forma direta a lógica ao estudo da linguagem ou, por outro, ao estudo de declarações, não é? 00:36:28.68Determinadas frases que são ditas, mas que ou são ditas com uma palavra que é mais ambígua ou são ditas num determinado contexto e, portanto, é preciso conhecer esse contexto para perceber o que é que se está a estipular ali. 00:36:38.84Portanto, muitas vezes o que acontece na prática, ou pelo menos a ideia que me dá, é que não são tantas assim as situações em que tu consegues utilizar a lógica dedutiva de uma maneira direta.
Desidério Murcho 00:36:46.48Eu diria que só consegues fazer isso perante alguns filósofos que já escrevem previamente tendo em mente a forma lógica das coisas que estão a defender e, portanto, eles já escrevem aquilo pré-formalizado, digamos assim. 00:36:59.38A lógica dedutiva, nomeadamente os elementos fundamentais, centrais, iniciais da lógica, nomeadamente a lógica clássica ou de qualquer outra lógica não clássica, mas falando aqui da lógica clássica que é aquela que eu apresento no meu livro, esses elementos iniciais são, do ponto de vista da complexidade matemática, triviais. 00:37:16.98Aquilo está ao nível da aritmética que nós aprendemos no ensino primário. 00:37:19.98Não tem nada especial. 00:37:21.34Não tem ali nenhumas operações algébricas, complicadas e não tem nada disso. 00:37:26.00É tudo muito simples. 00:37:27.54Acontece que existe um certo preconceito contra a lógica, porque a lógica é ensinada numa área que é vista por muitas pessoas como uma área das humanidades, que é a filosofia, e, portanto, a ideia é que a filosofia deveria ser uma coisa não matematizada ou não científica ou uma coisa qualquer assim. 00:37:42.22E, portanto, isso levanta uma certa resistência que é mais psicológica do que outra coisa. 00:37:46.38Porque a dificuldade técnica, digamos, ou matemática da lógica é quase nenhuma. 00:37:50.78Não tem dificuldade nenhuma especial. 00:37:53.34Mas onde realmente está a dificuldade é naquilo que tu estavas a dizer. 00:37:57.06Onde realmente está a dificuldade? 00:37:58.08Eu dou vários exemplos disso no meu livro. 00:37:59.42Onde está a dificuldade é nós pegarmos num texto de Kant ou num texto de Platão e nós vemos claramente que ele está a querer chegar a esta conclusão X. 00:38:09.76Mas como é que é exatamente o raciocínio dele? 00:38:13.28Como é que ele chegou lá? 00:38:14.26A conclusão é esta. 00:38:15.04Até menos como é que ele chegou a essa conclusão? 00:38:16.82Não é fácil ver quais são exatamente as premissas, qual é exatamente o caminho inferencial que o levou a chegar àquela conclusão. 00:38:23.20Esse trabalho é um trabalho muito mais difícil do que a parte técnica da lógica. 00:38:26.98A parte técnica da lógica é trivial. 00:38:28.48Não tem nada especial. 00:38:29.78É uma coisa que te posso ensinar a uma criança de 12 anos. 00:38:32.66Mas uma criança de 12 anos não vai conseguir fazer esse trabalho com o texto de Platão ou de Aristóteles ou seja de quem for. 00:38:39.90Essa de facto é a parte difícil da lógica. 00:38:42.50Depois desse trabalho ter sido feito, a parte técnica da lógica que é aquilo que te vai dizer se a inferência que tu reconstruíste e atribuíste ao autor, se essa inferência é válida ou não. 00:38:51.50Essa parte de saber se a inferência é válida ou não é trivial. 00:38:53.98Claro, claro, claro. 00:38:54.64O trabalho de campo é que custa, não é? 00:38:56.70Exatamente. 00:38:57.26O trabalho de campo é que custa.
José Maria Pimentel 00:38:58.46É uma boa expressão. 00:38:59.22Sim. 00:38:59.90É isso. 00:39:00.24Aliás, eu estava no outro dia até a ler um texto sobre o ensaio sobre a liberdade do Mill, do John Stuart Mill, que fazia precisamente esse trabalho de dissecar os vários argumentos que ele usa. 00:39:11.28E a sensação a que tu ficas é precisamente essa, não é? 00:39:12.94Lá está. 00:39:13.18Os argumentos estavam todos lá, tu tính-los compreendido, mas é bastante diferente perceber em tratos gerais ou compreender exatamente como é que cada um está ligado, porque isso te faz também poder compreender melhor se eles estão corretos ou não e quais são as forças e fraquezas que eles têm. 00:39:28.92Já lá vamos ao Stuart Mill, mas antes disso queria dar um pulo outra vez à lógica mais indutiva, chamemos-lhe assim, para falar de outro tema que tu me pediste para falar, que é a questão do Teorema de Bayes e a utilidade concreta que ele pode ter no nosso dia-a-dia. 00:39:45.76Isso está muito ligado à visão indutiva. 00:39:47.68Porquê é que é importante sabermos mais ou usarmos mais o Teorema de Bayes? 00:39:52.04Ou melhor dizendo, não é tanto o Teorema de Bayes em si, que não é particularmente polémico ou complexo, mas sim a sua utilidade enquanto mecanismo de compreensão da realidade e até de decisão.
Desidério Murcho 00:40:03.80É, poucas pessoas conhecem um pedaço que eu acho que é muito interessante da história, do pensamento, que é o facto do reverendo Thomas Bayes, que era um matemático amador, ele não era um matemático profissional, e na verdade aquilo que nós temos hoje e que chamamos de Teorema de Bayes não é o Teorema tal como ele o formulou, não é? 00:40:18.70É uma adaptação. 00:40:20.00Uma adaptação depois foi formulada ou reformulada de uma maneira mais adequada por matemáticos posterior, mas poucas pessoas sabem que o Thomas Bayes estava reagindo a David Hume. 00:40:31.24É curioso. 00:40:32.10Ele é contemporâneo de David Hume, ele estava reagindo a David Hume, ele achava que havia qualquer coisa de bizarro naquela mania que o David Hume tinha de desconfiar da indução e ele considerava, com razão, que o conhecimento que nós obtemos por via indutiva e por via da experiência, quer dizer, nós temos que conseguir dar um tratamento matemático para explicar como é que nós vamos acrescentando conhecimento à medida que obtemos, vamos obtendo novas informações. 00:40:58.04Quando nós olhamos para o mundo e vamos adquirindo novas informações com base no mundo, essas informações vão fazer vários tipos de coisas com as crenças anteriores que nós tínhamos, com as ideias anteriores que nós tínhamos. 00:41:07.98Vão, por exemplo, colidir com algumas delas, o que significa que vamos ter que abandonar algumas. 00:41:11.62Vão obrigar a reformular outras ideias que nós tínhamos e por aí fora, ok? 00:41:16.02Portanto, este trabalho, que informalmente é muito óbvio, não é? 00:41:19.82Claro, a pessoa vê que é isto que faz, que é isto o impacto que tem às informações novas que nós recolhemos do mundo, mas o ponto crucial aqui era como é que nós damos um tratamento mais matemático a estas informações novas que nós recolhemos do mundo e, em particular, como é que nós fazemos a atualização, o update, como hoje está mais na moda de dizer, porque é mais chique falar inglês, como é que nós fazemos a atualização das nossas previsões indutivas? 00:41:45.92E isto é crucial, porque, tu repara, aquele exemplo que eu te dei do dado, tu olhas para o dado, não tens nenhuma ideia prévia acerca do dado e tu fazes uma previsão indutiva puramente matemática, neste caso, que é que contas os lados do dado, são seis, pegas na tua experiência geral das coisas, que é que tu estás habituado a que quando as pessoas lançam um dado, o dado não começa a voar, ou não explode, ou, no caso desse género, portanto, a tua experiência geral do mundo é que quando tu lanças um dado, o dado rebola umas quantas vezes e uma das faces fica para cima. 00:42:13.62E, portanto, tu olhas, pegas nessa tua experiência geral, pegas na parte puramente matemática, que é ter seis faces, e concluís, muito obviamente, fazes uma previsão indutiva muito óbvia, que é a probabilidade de ser o número dois, é seis. 00:42:26.82Mas agora eu digo-te, ok, eu comprei o dado numa loja de mágicos, ok, que vende aquelas coisas todos pelos fazerem truques, e a preocupação de Bays é, como é que eu agora faço a atualização da minha crença, a atualização da minha previsão indutiva anterior? 00:42:40.92Eu primeiro fiz uma previsão indutiva, que é, a probabilidade é um sexto, mas agora não é mais um sexto, e agora como é que matematicamente eu faço isso? 00:42:49.04A habilidade dele é essa, é ele conseguir encontrar uma forma matemática de fazermos essa atualização das nossas previsões indutivas. 00:42:57.16Então, o exemplo canónico que é dado muitas vezes é uma pessoa que faz um exame qualquer da rotina, e esse exame de rotina dá positivo a uma certa doença. 00:43:05.66Aquele resultado significa que há uma certa probabilidade de ter a doença. 00:43:09.28Então, sabe-se que aquela doença tem uma certa incidência na população, e sabe-se que quando a pessoa acusa positivo, aquilo também tem uma certa probabilidade de significar que a pessoa realmente tem a doença, porque o exame também falha por vezes. 00:43:21.66E agora, a questão é, uma pessoa fica preocupada, imagina que é uma doença extremamente grave, a pessoa fica preocupada e decide repetir o exame. 00:43:28.22A pessoa diz, não, é melhor repetir para ter a certeza. 00:43:30.60Agora, assim, intuitivamente nós compreendemos, se eu repetir o exame agora é negativo, a gente respira de alívio, ficamos ok, está tudo ok, deu negativo. 00:43:38.06Mas se der positivo, o que é que a gente faz? 00:43:39.78E é aí que o teorema de Bayes é iluminante, porque a maneira como nós calculamos as probabilidades está matematicamente bem, é matematicamente bem conhecida e está matematicamente estabelecida pelo teorema de Bayes. 00:43:51.46O ponto crucial do teorema de Bayes é que ele dá-nos a medida matemática exata, conhecida à probabilidade anterior de ter a doença dado o exame positivo e conhecida a estatística do número de pessoas por 10 mil habitantes, por exemplo, que têm a cada doença. 00:44:04.92Quando nós repetimos o exame, o teorema de Bayes diz-nos exatamente agora, e se o segundo exame saiu positivo, diz-nos exatamente qual é a probabilidade, digamos, atualizada, o update, faz-nos o update da probabilidade. 00:44:16.92Nós agora passamos a saber qual é a probabilidade depois do segundo exame. 00:44:20.20E se fizermos um terceiro exame e voltarem a sair positivo, o teorema de Bayes também nos diz. 00:44:24.02E uma das surpresas aqui é que, mesmo com um exame médico, que é, por exemplo, 90% eficaz, no sentido em que só em 10% dos casos é que nos dá falsos positivos, mas em 90% dos casos, quando o exame diz que a pessoa tem doença, a pessoa realmente tem doença. 00:44:41.56Mesmo com um exame que seja 90% eficaz e uma doença relativamente não rara, por exemplo, uma doença que afete 100 pessoas em cada 10 mil, o que é uma doença que não é nada rara, porque as doenças raras é do género 100 pessoas no milhão, ok? 00:44:56.30E mesmo assim não é tão rara assim. 00:44:58.22Com dados deste género, a pessoa intuitivamente pensa que vai já fazer o testamento e a pessoa pensa que está quase... 00:45:06.18E não é assim. 00:45:07.46O teorema de Bayes vai-te dizer que a probabilidade de ter essa doença continua a ser extraordinariamente baixa, mesmo que o teste seja muito bom. 00:45:15.28Se a probabilidade inicial de ter a doença por mil habitantes ou por 10 mil ou por 100 mil habitantes for uma probabilidade muito baixa, então mesmo que o exame dê positivo, a probabilidade de ter essa doença continua a ser extraordinariamente baixa. 00:45:29.20Isto é contraintuitivo. 00:45:30.10Nós pensamos imediatamente que agora tenho 90% de chance de ter a doença. 00:45:33.68Fiz o exame, tenho 90%. 00:45:34.82Isto não é assim. 00:45:36.42Agora, claro, isto é um exemplo para ilustrar a ideia. 00:45:38.24Mas qual é, digamos, a moral daqui, a ideia geral, a lição geral que teremos daqui? 00:45:43.48A lição geral é que, e essa é a importância do teorema de Bayes, ela ensina-nos a atualizar adequadamente as nossas previsões indutivas com base em novos dados indutivos. 00:45:53.94E isto é fundamental para o desenvolvimento do conhecimento. 00:45:57.00Porque, como se tu estávamos a dizer, o mundo é complexo, o mundo é dinâmico, não é estático, não está paradinho. 00:46:01.52E, portanto, nós inevitavelmente formamos, o melhor que podemos e o melhor que sabemos, um conjunto de crenças indutivas, fazemos um conjunto de previsões indutivas acerca do que é que vai acontecer amanhã e acerca do como é que é melhor fazer as coisas. 00:46:13.94E agora surge-nos um dado novo, que nós consideramos relevante, e agora temos uma maneira matemática de incluir esse dado novo nos nossos cálculos para fazer a atualização adequada da nossa previsão indutiva. 00:46:24.96De maneira que isto é completamente fundamental para a compreensão do mundo em que vivemos. 00:46:29.42O mundo é empírico em que todos nós vivemos.
José Maria Pimentel 00:46:33.12É interessante nesse aspecto, porque põe muita tónica em que tu não teres uma certeza absoluta, sobretudo em situações de incerteza, o conhecimento é limitado e, portanto, estabelece uma determinada probabilidade que até pode ser muito elevada, mas não é 100%. 00:46:45.82E isso, em certo sentido, até vai contra a nossa mente evoluída em alguns aspectos. 00:46:51.18Porque nós temos muita tendência para pensar nas coisas binariamente e estranhar. 00:46:55.60A probabilidade é estranha nesse sentido. 00:46:57.32É difícil comportar-nos de forma probabilística, não é? 00:47:01.30Porque nós estamos muito mais confortáveis até ao formar opiniões. 00:47:04.70Já lá vamos. 00:47:05.98Estamos muito mais confortáveis em formar uma opinião contra ou a favor. 00:47:09.36É muito difícil formar uma opinião cadenciada de provavelmente sim ou provavelmente não. 00:47:13.76E o tirama de bens é interessante nesse aspecto.
Desidério Murcho 00:47:15.90Exatamente, quer dizer, nós temos um certo maniqueísmo natural na nossa maneira de pensar, que é tudo ou nada.
José Maria Pimentel 00:47:22.48Exato, porque é muito mais confortável.
Desidério Murcho 00:47:24.34É mais confortável, mais simples, é muito mais fácil. 00:47:27.66Só que para termos uma compreensão adequada do mundo e para termos uma compreensão adequada daquelas coisas que são para nós relevantes, nutrição, estilos de vida mais saudáveis, longevidade, doenças. 00:47:38.60Agora, como estamos a ver com este vírus? 00:47:40.68Para nós sabermos reagir adequadamente a estes desafios que o mundo nos põe, nós temos de aprender a pensar probabilisticamente. 00:47:47.54A probabilidade é o guia da vida, como diziam os iluministas no século XVIII. 00:47:51.18Eu entendi isso, não sabia. 00:47:53.08É, porque a probabilidade foi desenvolvida a partir do século XVIII, com os cálculos mais elementares de probabilidade, com coisas como dados e coisas assim, que é para onde começa a teoria da probabilidade, depois a teoria da probabilidade vai-se desenvolver matematicamente ao longo dos séculos, até chegar à maturidade que nós temos já no século XX, e a teoria da probabilidade é o ingrediente matemático central do raciocínio indutivo bem feito. 00:48:14.88Quer dizer, não esgota, no sentido em que tu não tens, digamos, uma solução probabilística para as dificuldades indutivas, as dificuldades do raciocínio indutivo. 00:48:23.70Não dá uma solução do género, quem tens aqui a receita faz o bolo, não é assim. 00:48:28.56Mas é um ingrediente necessário para que tu possas fazer previsões indutivas ou generalizações indutivas bem feitas. 00:48:36.62Vais ter que ter um elemento probabilístico aqui. 00:48:39.44E, portanto, nós avançámos muito desde o tempo do David Hume e das dúvidas céticas que ele tinha acerca da indução. 00:48:46.04Nós hoje temos induções seguras, mas cá está. 00:48:48.98São seguras o quê? 00:48:48.98A 100%? 00:48:50.42Não, não são seguras a 100%. 00:48:52.26Segura a 100%? 00:48:52.26Na verdade, nem sequer a dedução ou a matemática é segura a 100%. 00:48:57.08Quer dizer, isto é uma ilusão curiosa. 00:48:58.62É que se tu vais na direção, digamos, de um ceticismo muito pronunciado de David Hume no respeito à indução, se quiseres fazer a mesma coisa relativamente à dedução, também fazes. 00:49:08.50Entendes? 00:49:08.98Por exemplo, vou te dar um exemplo muito simples. 00:49:10.38Cilogismo disjuntivo. 00:49:11.18Cilogismo disjuntivo é uma coisa que é conhecida desde os estoicos, é uma forma muito básica de inferência e há uma coisa que diz-se assim, a Joana ou está em Paris ou está em Londres. 00:49:19.66Ela não está em Paris, logo está em Londres. 00:49:21.10Isto é intuitivamente óbvio para toda a gente, é válido intuitivamente para toda a gente e isto é válido na lógica clássica, não é? 00:49:27.20Ou uma coisa ou outra, mas não a primeira ou logo a segunda. 00:49:29.58Ok? 00:49:31.12Há lógicas em que isto é inválido. 00:49:33.40Ok? 00:49:34.08Em lógicas para consistentes isto é inválido. 00:49:36.38Agora ponho-te a pergunta. 00:49:37.40Mas então, afinal, é válido realmente ou não é? 00:49:41.12E tipicamente os matemáticos hoje em dia, os matemáticos que trabalham a lógica dizem bom, depende da lógica. 00:49:45.92Que é uma resposta um bocado. 00:49:48.48Sim, sim. 00:49:49.72Esta está pequena. 00:49:51.04É assim um bocado. 00:49:51.90Pá, carrelho depende da lógica. 00:49:53.74O fogo que todo vai cair ou não é? 00:49:55.54Pá, depende da física que tu tens. 00:49:57.26Claro. 00:49:58.02Estás a ver um bocadinho para ficar sabendo que carrelhas é esta. 00:50:00.44Bom, mas isto para dizer o quê? 00:50:01.46Para dizer que se a pessoa realmente for na direção do ceticismo de David Iume no respeito à indução, então se quiseres levantar dúvidas à dedução, também levantas. 00:50:08.92E as dúvidas agora são as seguintes. 00:50:10.10Olha, nós temos várias teorias lógicas de lógica dedutiva contemporânea. 00:50:13.96Temos a lógica clássica, claro, que é aquela que começa na Antiguidade Grega e depois desenvolve-se e atinge a maturidade a partir de finais do século XIX, princípio do século XX. 00:50:21.74Mas depois temos as lógicas paraconsistentes, tens as lógicas intuicionistas, tens carradas lógicas, lógicas difusas, tens carradas lógicas dedutivas hoje em dia. 00:50:28.92Qual delas é verdadeira? 00:50:29.66Ninguém sabe. 00:50:30.14Então acabou-se de estar atrás da mesma.
José Maria Pimentel 00:50:31.68Mas essa não unicidade da lógica hoje em dia tem que ver com o quê? 00:50:35.96Será outra pergunta que eu te queria fazer? 00:50:37.12Com a complexidade da realidade?
Desidério Murcho 00:50:38.98Em parte, sim. 00:50:39.90Mas é também com o facto de a nossa ânsia de generalidade é como prometeu, não é? 00:50:45.30Dando-nos mal com a nossa ânsia de generalidade. 00:50:48.22A questão é a seguinte. 00:50:49.18Se tu fazes uma lógica para um domínio relativamente restrito de raciocínios e restringes cordializamente as coisas, que é o que acontece na lógica clássica, restringes qual é o teu domínio de aplicação, ok, aquilo funciona perfeitamente bem. 00:51:00.86A questão é quando olhas para a restrição e dizes assim, epá, e se eu não aceitar esta restrição A? 00:51:06.46Ou se eu não aceitar a restrição B? 00:51:08.32E aí, mais uma vez, é muito fácil. 00:51:10.12Por isso simplesmente fazes outra lógica. 00:51:11.68Agora vê o problema que é, poxa, mas agora tenho estas duas lógicas, qual é que eu sei, como é que eu sei qual delas é que... 00:51:18.90E o ponto é, a resposta, digamos, pragmática, que é aquilo que em grande parte dos matemáticos que trabalham em lógica dão, é a resposta mais razoável que é dizer, olha, pá, isto não é uma questão de ser uma lógica correta e outra incorreta, é, qual é o domínio de aplicação aqui? 00:51:32.22Vais aplicar aqui, os fenómenos inferenciais que tu vais querer modelar são estes? 00:51:36.34Tem estas características? 00:51:37.36Ok, então usa uma lógica para o consistente que é melhor. 00:51:40.10Não tem este? 00:51:40.76Ok, então usa uma lógica difusa que é melhor. 00:51:43.08Então usa uma lógica... 00:51:43.98Estás a ver? 00:51:44.74Então, o pragmatismo dos lógicos contemporâneos às vezes soa a uma pessoa que tem formação filosófica um pouco chocante, não é? 00:51:51.02Um pouco... 00:51:51.52Mas, num certo sentido, é uma atitude muito científica, entende? 00:51:54.32Que é um pouco pragmática, que é, pá, olha... 00:51:57.14Se calhar não há uma lógica universal. 00:51:59.54É por isso que eu estava a falar da ânsia de generalidade. 00:52:01.30Nós queríamos ter a lógica totalmente universal para todo o género de raciocínio dedutivo. 00:52:05.90Se calhar isto é um mito. 00:52:06.62Se calhar não existe tal coisa.
José Maria Pimentel 00:52:07.86Sim. 00:52:08.36E tem que ver justamente com essa questão da complexidade da realidade. 00:52:11.08Complexidade aqui no sentido de ser uma conjugação de um infinito de dimensões que tornam impossível ter uma teoria única.
Desidério Murcho 00:52:19.32Aliás, a própria ciência, dá-nos uma certa ideia de ludicidade. 00:52:22.02Exato, sim. 00:52:22.32Porque é um certo truque, percebem-me, porque não é rirar. 00:52:25.58Quando tu vais falar com as pessoas que realmente trabalham na prática e tu dizes assim, olha, a física, seja a física clássica de Newton, seja a física depois da relatividade, está muitíssimo bem... e está, sobretudo a física da relatividade, muitíssimo bem fundamentada e testada e tudo isso e cada vez que se testa funciona muito bem. 00:52:41.72Mas quando tu vais aplicá-la para fazer uma coisa qualquer real, você mandar uma coisa para Marte, na prática, tu vais estar a ajustar, de vez em quando ajustas uma vírgula, de vez em quando ajustas para a esquerda, depois vais um empurrãozinho para a direita. 00:52:54.92Não é aquela precisão que nós imaginamos, quer dizer, a precisão e o rigor das ciências é em grande parte, digamos, um artefacto da maneira como nós funcionamos.
José Maria Pimentel 00:53:02.96É aquela convivência com o erro que o Thomas Kuhn falava, não é?
Desidério Murcho 00:53:05.78Que eu acho que é uma das experiências fundamentais, quer dizer, aliás, uma das marcas da inteligência da humanidade, ou pelo menos daqueles elementos da humanidade que tem alguma inteligência, é aprender com os erros. 00:53:16.38Aprender com os erros. 00:53:17.10E cá está, isto empurra-nos de novo para o Tirema de Bayes, entende-se? 00:53:20.82Que é precisamente esta a ideia. 00:53:21.90A ideia é, ok, eu quero saber aprender com os erros, não é? 00:53:24.84A minha previsão pode estar errada. 00:53:26.08Eu agora descobri um dado empírico novo que mostra que está qualquer coisa errada na minha previsão. 00:53:30.14E agora, como é que eu faço a correção? 00:53:32.10É isso que o Tirema de Bayes ensina.
José Maria Pimentel 00:53:33.26E o Tirema de Bayes, em certo sentido, ensina também a não, ensina-te a corrigir a tua expectativa, mas a não sobrecorrigir. 00:53:40.10Ou seja, tu tinhas aquela expectativa, ou te laías, se tivesse tido consultar os dados, e não convém sobrecorrigi-la lá porque deu o resultado positivo, porque na prática a probabilidade efetiva não é aquela, não é? 00:53:50.60E isso é giro porque, por exemplo, isso tem aplicações interessantes na nossa vida, quando conjugas isso com alguns viéses cognitivos que nós temos. 00:53:57.44Quer dizer, por exemplo, porque é que o ser humano é tão dado a ver milagres, ou ovnis, ou coisas mais ou menos paranormais onde elas não estão? 00:54:03.80Porque nós, no fundo, estamos a confiar nos nossos cientistas a 100%. 00:54:06.40Se nós tivermos um raciocínio meio bayesiano de perceber, há uma probabilidade bastante baixa, vamos supor, de um ponto de luz a mexer no céu, no céu escuro, não é? 00:54:17.16Ser um ovni, não é? 00:54:18.36Portanto, se eu viro um ponto escuro a primeira vez, é bastante pouco provável que seja, não é? 00:54:22.08A probabilidade atualizada dessa experiência continua a ser bastante baixa, não é?
Desidério Murcho 00:54:26.42Exatamente, essa é uma das lições fundamentais do termo de Bayes, e o Carl Sagan colocou isso de uma maneira memorável. 00:54:31.66Ele disse, para afirmações estrondosas, precisamos de provas estrondosas. 00:54:36.00O que isso quer dizer é que, se fazes a afirmação de que tens uma doença, e essa doença é extraordinariamente rara, a prova de que tens essa doença tem que ser tanto mais forte quanto mais rara é a doença. 00:54:46.80E isso, para nós, é um bocado contra-intuitivo. 00:54:48.88Percebes? 00:54:49.48A nossa tendência é, bom, a doença é muito rara, mas eu fiz o exame, o exame tem 99% de chance de acertar, eu estou tramado. 00:54:56.78Não. 00:54:57.58Se a doença for muito rara, mesmo que faças o exame que tem 99% de taxa de sucesso, a probabilidade real de tu tens de ter a doença é que continua muito baixa. 00:55:05.12Portanto, acontece a mesma coisa aqui com os exemplos que estavas a dar. 00:55:07.16Portanto, a pessoa vê uma luz no céu. 00:55:08.84Qual é a probabilidade de ser um ovni? 00:55:10.34É muito baixa. 00:55:11.24Agora, o que custa também a compreender da mentalidade comum é, talvez seja de facto um ovni.
José Maria Pimentel 00:55:16.36Sim, exato, sim, sim, não é zero.
Desidério Murcho 00:55:18.52Estás a dizer? 00:55:19.10Não é zero, talvez. 00:55:20.64Só que precisas de mais provas, precisas de observar melhor, precisas de ver melhor.
José Maria Pimentel 00:55:24.40O problema do teorema de Bayes na prática, e eu já vi essa crítica ser feita, é que também ele próprio, de uma forma mais meta, ou a utilização dele de uma maneira mais meta, pode ser vítima dessa nossa visão binária. 00:55:35.98A partir do momento em que tu começas a pensar dessa forma, é difícil tu não caíres num excesso de confiança no próprio raciocínio que está subjacente e esqueceres de que ele depende da probabilidade base, da probabilidade anterior, que em muitos casos não é conhecida. 00:55:50.28Nesse caso, Luís, a médica é sabida, mais ou menos estabelecida, que x% da população tem uma doença qualquer. 00:55:55.32Mas há muitos casos em que não é, e tu estás a fazer uma guesswork, não é? 00:55:59.90E aí também podes cair no outro extremo, não é?
Desidério Murcho 00:56:01.60Claro, claro, claro. 00:56:02.88É preciso ter atenção a isso. 00:56:03.94Nós temos que saber domesticar, de uma certa maneira, a nossa ignorância. 00:56:07.58Fazemos a estimativa mais razoada do que nós conseguimos fazer, mas é preciso não esquecer que há uma estimativa. 00:56:14.28Agora, deixa-me falar de um segundo caso, ou uma segunda lição que eu penso que é muito importante e que, na verdade, foi uma das coisas que o próprio Thomas Bates sublinhou, mas a sua aplicação matemática, digamos, é bem mais difícil. 00:56:24.86Mas era uma das preocupações do Thomas Bates e eu penso que é um aspecto muito interessante. 00:56:28.74E que nos diz muito acerca do mundo contemporâneo, sobretudo com este mundo extraordinariamente polarizado politicamente, não é? 00:56:33.84Tu tens pessoas da extrema para um lado, tens as pessoas da extrema para o outro e há uma grande dificuldade em nós conseguirmos sequer comunicar uns com os outros. 00:56:41.46E isto é uma dificuldade de lógica real, porque quando nós estamos a falar de indução, isso é uma coisa que torna-se muito mais manifesta. 00:56:47.20Acontece também no caso de indução, como eu disse muito brevemente ao falar das lógicas não clássicas, mas no caso da indução é muito mais óbvio. 00:56:52.42E o que é óbvio é o seguinte, é que eu estou a falar contigo e se nós discordamos de um ponto qualquer, as nossas crenças de fundo interferem e muitas vezes nós nem nos apercebemos de quais são essas crenças. 00:57:02.48Mas claro, tu fazes uma afirmação que para ti parece-te uma coisa assim em termos intuitivos, mas que tem uma certa probabilidade razoável e essa mesma afirmação eu acho que aquilo é a coisa mais improvável que eu ouvi na vida, não é? 00:57:12.40E porquê? 00:57:12.84Bom, porque o meu conhecimento de fundo ou as minhas crenças de fundo são diferenças tuas e aí nós vamos ter uma dificuldade em comunicar. 00:57:18.64A boa notícia, e esta era uma das coisas que o Thomas Bay sublinhado e que eu penso que é uma espécie interessante, a boa notícia é o seguinte, é que se ambos formos racionais no sentido de atualizarmos as nossas crenças à medida que aparecem novos dados no mundo, vai haver uma convergência ao longo do tempo. 00:57:34.96Vamos convergir ao longo do tempo. 00:57:36.06Isso é uma notícia feliz, estás a ver? 00:57:37.34Isso é uma notícia feliz. 00:57:38.18Quer dizer, se formos pessoas de boa vontade, apesar de eu sou de uma direita extremamente conservadora e maluca, tu és de uma esquerda extremamente maluca igualmente, mas se formos ambos genuínos e honestos e de facto eu sou de direita mas é porque eu acredito que aquilo realmente é o melhor para a humanidade e tu és de esquerda porque também acreditas que realmente aquilo é o melhor para a humanidade, mas temos crenças de fundo diferentes acerca do que melhor funciona no mundo, para proteger as pessoas da pobreza, para dar saúde às pessoas, para dar educação de qualidade, apenas temos crenças de fundo diferentes, mas se formos realmente honestos nessas nossas crenças políticas. 00:58:08.30Se formos realmente honestos, à medida que formos olhando para o mundo e à medida que formos incorporando novas informações e à medida que formos fazer estudos científicos acerca de como é que nós conseguimos melhorar a vida humana, as nossas posições vão convergir ao longo do tempo. 00:58:19.92Isto é uma notícia feliz.
José Maria Pimentel 00:58:23.90Há uma frase do Desidério na conversa que depois acabou por não ter seguimento, quando ele diz que o chamado problema da indução é um tirolado. 00:58:31.62Este foi um problema, como se lembram, que foi levantado por David Hume já no século XVIII, mas que ainda hoje continuou a gerar discussão entre filósofos. 00:58:38.94Acabámos por discutir melhor este tema, mas já em off e por isso deixo-vos aqui um resumo rápido. 00:58:43.16Segundo o Desidério, não há qualquer problema genuíno com o raciocínio indutivo. 00:58:47.36O suposto problema que é levantado por estes filósofos é para ele uma confusão conceptual criada por filósofos para quem a dedução é o modelo puro, ou seja, aquilo que serve de standard, e que no fundo se estão a queixar apenas de que a indução não é dedução. 00:59:01.74Isto porque na indução, teoricamente, é possível que mesmo com premissas certas se venha a descobrir mais tarde uma outra premissa, isto é, uma outra prova, uma outra observação que prova a conclusão inicial errada. 00:59:13.68É uma coisa que acontece muito na ciência. 00:59:16.14O ponto dele não é que essa limitação não exista, é evidente que existe, mas ele argumenta que o que é importante essa ciência tem, e tem, na opinião dele, a capacidade para criar maneiras para distinguir, sistematizar e compreender o que é que faz a diferença entre as induções melhores e as induções piores, e isso é que é relevante. 00:59:33.38E mais, segundo ele, com tantas garantias de verdade que a dedução supostamente oferece, em teoria, a verdade é que, e estou a citar, enquanto não se começou a fazer ciência empírica, não se sabia sequer qual era a composição da água. 00:59:46.58Enfim, achei que devia partilhar isto convosco para dar coesão à conversa. 00:59:50.42Até ao próximo episódio. 00:59:52.78Este episódio foi editado por Martim Cunha Rio. 00:59:55.36Visitem o site 45graus.parafuse.net barra apoiar para ver como podem contribuir para o 45 Graus, através do Patreon ou diretamente, bem como os vários benefícios associados a cada modalidade de apoio. 01:00:08.04Se não puderem apoiar financeiramente, podem sempre contribuir para a continuidade do 45 Graus, avaliando-o nas principais plataformas de podcasts e divulgando-o entre amigos e familiares. 01:00:18.90O 45 Graus é um projeto tornado possível pela comunidade de mecenas que o apoia e cujos nomes encontram na descrição deste episódio. 01:00:26.10Agradeço em particular a Paulo Peralta, João Baltazar, Tiago Leite, Carlos Martins, Joana Faria Alves, a família Calaró, Corto Lemos, Margarida Varela, Gustavo, Gonçalo Monteiro, Felipe Caires, Miguel Marques, Nuno Costa, Nuno Pinheiro, Francisco Armando Gildo, Mário Lourenço, João Ribeiro e Miguel Vassal. 01:00:44.32Até ao próximo episódio.